2019-12-18

DENUNCIAN IRREGULARIDADES, INCONSISTENCIAS E ILÓGICA EN LOS RESULTADOS DE LA BIENAL EN GUERRERO...¿Apadrinaje, amiguismo y compradazgo, acaso??



XI Bienal del Pacífico “Javier Mariano 2019

Parte III: Inconsistencias en el fallo del Jurado a partir del contraste con las bases publicadas en la convocatoria y documentos oficiales anexos. Texto: Jesús Escabernal
09/12/19
El día miércoles 4 de diciembre de 2019, se llevó a cabo la ceremonia de premiación y posterior inauguración de la XI Bienal del Pacífico ‘Javier Mariano’ con sede en la Gran Galería del Centro Cultural Acapulco. Acapulco Guerrero. En el marco de dicha ceremonia Rafael Charco Portillo asumió la función de representante del jurado comunicando el fallo del mismo ante el público asistente.
Cabe señalar que los segmentos del fallo del jurado que citaré de manera subsecuente han sido tomados a partir de la transcripción de la documentación en video de la ceremonia referida; la (o las) videograbación (es) conforma la única fuente de consulta pública para conocer —de manera formal — el nombre de quienes integraron el jurado. Considero importante señalar que durante la ceremonia Rafael Charco emitió el comunicado a partir de un documento escrito, el representante del jurado concluyó la lectura de la siguiente manera: “Firman: La maestra Olivia González Samarrón, el maestro Luis Juventino Garzón Chapa y su servidor Rafael Charco Portillo, miembros del Jurado”.
La intención de este comunicado es exponer ante el lector los argumentos y pruebas a partir de las cuales reitero la aseveración de que los resultados en el fallo presentan inconsistencias y merecen la atención de las autoridades correspondientes. Sustento está exposición y contraste de argumentos y pruebas con base en las siguientes fuentes primarias:

—Documento 01:
*Video de la ceremonia de premiación e inauguración de la XI Bienal del Pacífico ‘Javier Mariano’. 4 de diciembre de 2019. Crédito de la grabación: Lalo Arteaga. Colaborador del portal Falcotitlan y Camaleón Político . Enlace: https://www.facebook.com/100013087626172/videos/791233021322945/
— Documento 02:
*Convocatoria oficial de la XI Bienal del Pacífico ‘Javier Mariano’ publicada por las instituciones coordinadoras: Universidad Autónoma del Estado de Guerrero y Museo de Arte Contemporáneo UAGRO. Enlace: https://uagro.mx/convocatorias/Javier_Mariano_2019.pdf
— Documento 03:
* Documento oficial firmado por el jurado en el que se publico el listado de las 50 obras seleccionadas para participar en el certamen, en el cual se puede leer como título o cabezal: “Relación de 50 obra seleccionadas de los artistas participantes en la XI Bienal del Pacífico de Pintura y Grabado 2019. Para el premio de pintura $70,000.00 y grabado $30,000.00”.
Enlace a publicación en el perfil oficial del Museo de Arte Contemporáneo UAGRO en la red social facebook 11/11/19 : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2360489377614314&set=pcb.2360493180947267&type=3&theater

—Documentos anexos, citados con el título “Imagen” y su respectivo numeral acorde al orden de aparición:

*Imágenes producto de la captura de pantalla mediante dispositivos digitales en referencia a sitios web y plataformas virtuales.
----------------------------------------------------------------------
*Nota previa:
Toda convocatoria oficial a través de la cual se extiende la invitación a un posible público participante delimita en sus ‘bases’ una serie de estatutos mediante los cuales las o los coordinadores oficiales sustentan el criterio de selección de la obra; el caso de esta convocatoria no es la excepción, citando el documento 02: “Cualquier obra que no respete las especificaciones antes mencionadas será automáticamente descalificada.” se asume que los o las autores han sido seleccionados en total lineamiento con las bases publicadas.
***************
1) La Pieza ‘La Raíz Obscura’, acreedora al premio de adquisición con un valor de 30,000 MN pesos en la disciplina de grabado, autoría del artista gráfico Jesús Orlando Martínez Velázquez fue realizada en el año 2015 y publicada en su blog personal el día 17 de abril del 2016 como se puede confirmar en el documento anexo: ‘Imagen 01’ y el siguiente enlace: http://orlandovelazquezgrabadovisual.blogspot.com/
La inconsistencia reside en la transgresión al estatuto número 4 publicado en la convocatoria oficial de la Bienal (Documento 02):
***************
2) A partir del estatuto referido en el inciso 1 la selección de las siguientes piezas transgreden la norma “que no se han exhibido física, virtualmente o puestas a consideración en certámenes anteriores incluyendo el periodo hasta la fecha de exposición…”:
— Autor: Lisandro Arenas Linares. Título: Soldado. Técnica: Óleo / Tela. Medidas: 120 x 100 cm.
Año de realización: 2019. Estado: Morelos
*La pieza fue publicada en la red social ‘Instagram’ en el día 12 de febrero del año 2019, como se puede consultar en la captura de pantalla del documento anexo: ‘Imagen 02’
— Autor: José María Martínez Hernández. Título: El Niño del Acordeón. Técnica: Óleo / Tela
Medidas: 80 x 100 cm. Año de realización: 2019. Estado: Estado de México
*La pieza fue publicada en el formato de nota periodística en el portal oficial del periódico ‘El Financiero’ ‘el día 23 de mayo del año 2017, como se puede consultar en la captura de pantalla del documento anexo: ‘Imagen 03’ y en el siguiente enlace: https://www.elfinanciero.com.mx/…/la-luz-de-la-sombra-en-jo…
— Autor: Alberto Ibañez Cerda. Título: Fenomenología del Espíritu. Técnica: Óleo / Tela. Medidas: 80 x 110 cm. Año de realización: 2019. Estado: Puebla.
* La pieza fue publicada en el formato en la plataforma digital (´blog’) del autor el día jueves, 9 de mayo de 2019, como se refiere en la entrada o cabezal de la publicación, la cual se puede consultar en los documentos anexos ‘Imagen 04 y 05’, así como el siguiente enlace: http://albertoibanezcerdapintura.blogspot.com/
***************
3) En estatuto número 2 de la convocatoria oficial hace referencia a las medidas mínima y máxima en el formato de la pieza a presentar como propuesta a certamen: “Cada artista podrá someter a consideración del jurado un máximo de tres obras de acuerdo a los siguientes formatos: - Bidimensional: formato individual mínimo de 80 cm. Y máximo de 130 cm. En cada uno de sus lados”.
En este orden de sentido, las selección de las siguientes piezas transgrede la norma establecida:
— Autor: Víctor Robinson. Título: Brisa de la Mañana. Técnica: Mixta / Tela
<>. Año de realización: 2019. Estado: Oaxaca.
*Imagen 06
—Autor: Anastacio Nuñez Mondragón. Título: Tamborita Calentana. Técnica: Mixta.
<>. Año de realización: 2019. Estado: Guerrero.
*Imagen 07
—Autor: Otilio García Marabel. Título: Yaotl Zitlala. Técnica: Xilografía.
<>. Año de realización: 2019. Estado: Guerrero.
*Imagen 08
—Autor: Luis SIfredy Luengas. Título: Nagual. Técnica: Óleo / Tela.
<>. Año de realización: 2019. Estado: Oaxaca.
*Imagen 09
—Autor: Javier Téllez Villalba. Título: Opia. Técnica: Óleo / lienzo
<>. Año de realización: 2019. Estado: Guerrero.
*Imagen 10
—Autor: Julián Guerrero Calderón. Título: Señuelos. Técnica: Litografía y Linóleo.
<>.. Año de realización: 2019. Estado: Michoacán.
*Imagen 11
—Autor: Carlos Pineda. Título: Zorrillo. Técnica: Linografía.
<>.. Año de realización: 2019. Estado: Guerrero.
*Imagen 12
—Autor: Carlos Pineda. Título: Endoco. Técnica: Punta seca / Colografía (2 placas).
<>. Año de realización: 2019. Estado: Guerrero.
*Imagen 13
*************
4) Comparto la transcripción tomada de la documentación en video del Documento 01 con la finalidad de contextualizar la incertidumbre inspirada por el proceso de selección:
Ante esta situación que ha generado el trabajo de los jurados, las complicaciones que se han suscitado para hacer la selección y la premiación, el jurado hace algunas recomendaciones de las cuales mencionaré solo algunas; primero seria solicitar a los participantes que envíen exclusivamente sus materiales en vía internet, imágenes con resolución de 300 dpi en formato jpg sin retoque con la finalidad de hacer más eficiente el acopio del material, se recomienda buena calidad de la imagen de las fotografías y de acuerdo a la disciplina en la que participará el artista.
En cuanto a la disciplina de pintura se recomienda mayor presupuesto para que se otorgarán dos lugares, el primer lugar de 70 y segundo de 50, sabemos que esto no es fácil conseguirlo. En la disciplina de Grabado si se consigue más presupeusto, en esto pusimos mucho énfasis, porque consideramos que sigue siendo poca la cantidad de estimulo que se la da a los artistas grabadores por lo que se recomienda que para el primer lugar se otorguen 50 mil pesos y para el segundo lugar sea de 30 mil pesos y por último, trabajar la etapa de selección en la Ciudad de México y finalmente ir al lugar donde se haga la inauguración de la bienal para asignar a los ganadores.
Firman: La maestra Olivia González Samarrón, el maestro Luis Juventino Garzón Chapa y su servidor Rafael Charco Portillo, miembros del Jurado>>.
**********
El jurado calificador se reunió los días 08, 09 y 10 de noviembre de 2019 para evaluar la obra de los participantes a partir de la consulta de la documentación digital de la misma; en una publicación realizada en el perfil oficial de red social del Museo de Arte Contemporáneo UAGRO se puede apreciar la documentación fotográfica de dicha reunión. Comparto el registro fotográfico (Documentos anexos: Imágenes 14, 15 y 16) así como el enlace a la publicación referida (Enlace a publicación en el perfil oficial del Museo de Arte Contemporáneo UAGRO en la red social facebook 11/11/19: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2360489377614314&set=pcb.2360493180947267&type=3&theater )

En dichas fotografías se puede apreciar a tres miembros del jurado calificador —siendo Rafael Charco el único miembro reconocible, a partir de la consulta en video— en plena actividad, evaluando la documentación digital de la obra participante del certamen a partir del uso de un dispositivo de proyección de imágenes en un ambiente lumínico de considerable intensidad, desfavorable para la precepción de la calidad de las piezas. Este contexto me hace preguntarme dos cuestiones —las cuales considero trascendentes debido a que la base del certamen parte del hecho de que no se llevó a cabo la evaluación de obra fotográfica sino de obra realizada a partir de medios pictóricos y gráficos— procedo a puntualizar:

*1._ En el comunicado del fallo emitido por Rafael Charco como representante se comparte lo siguiente: “…el jurado hace algunas recomendaciones de las cuales mencionaré solo algunas; primero seria solicitar a los participantes que envíen exclusivamente sus materiales en vía internet, imágenes con resolución de 300 dpi en formato jpg sin retoque con la finalidad de hacer más eficiente el acopio del material, se recomienda buena calidad de la imagen de las fotografías y de acuerdo a la disciplina en la que participará el artista”.
La convocatoria oficial de la Bienal señala, en el estatuto número 6, inciso L) se solicitan dos fotografías con una resolución de 72 (dpi) de cada una de las obras participantes, debidamente identificadas y con sus fichas técnicas correspondientes, en formato digital en jpg. (1024 x 768 mp) <>.
Sí se considera la diferencia entre un formato digital ‘.jpg’ de 72 dpi y uno de 300 dpi se llegará a la conclusión inmediata de que no existe proporción en cuanto a la apreciación de la obra documentada; este hecho, aunado a la calidad de la imagen proyectada en la condición lumínica referida anteriormente (la luz de día en un cuarto de ventanales amplios). Considero sensato preguntarme si acaso el proceso de evaluación de los tres miembros del jurado se condicionó a la evaluación de las obras recurriendo únicamente a la documentación digital proyectada en pared, en este contexto ambiental y calidad de los formatos digitales.
*2._ El mismo texto referido en el fallo, indica que los tres miembros del jurado se reunieron los días “08, 09 y 10 de noviembre de 2019” y la recepción de la obra en físico, con sede en el Museo de Arte Contemporáneo tuvo como fecha límite el día 28 de noviembre del año 2019. A partir de estos hechos se infiere que únicamente se pudo haber tenido en disposición física el total de las piezas en fechas posteriores al 28/11/19. Las fechas de evaluación indicadas en el fallo corresponden a días previos, evidentemente, en ausencia de la obra en físico ¿Cuántos miembros del jurado evaluaron las piezas ganadoras en presencia de las mismas y no a través de una serie de fotografías proyectadas a pared? ¿El criterio de la selección de los ganadores se estructuró a partir de la fotografía? ¿Se trató de un certamen de fotografía o de un certamen de gráfica y pintura?
***************
Nota final:
Invito al público en general pero sobre todo a los compañeros participantes a conocer los argumentos que aquí se puntualizan con el fin de solicitar a las autoridades correspondientes la resolución de las inconsistencias. También invito a la opinión pública a revisar, corregir, debatir y/o anexar alguna inconsistencia que este servidor haya pasado por alto. La intención principal de este comunicado es el de apelar por el respeto a la voluntad de trabajo y la dignidad todos los que nos esforzamos por desarrollarnos en las disciplinas estéticas.
Solicito a firma y título personal que sean aclaradas las incertidumbres expresadas por este medio, antes del día 20 de diciembre del año en curso, en caso contrario, deseo que la pieza con la cuál soy participe de la muestra colectiva ‘Procesión de la Madre Prometea’ sea retirada y me sea entregada personalmente; me parece que la permanencia de la misma en el marco de las próximas sedes de carácter itinerante (Chilpancingo y Taxco) sería un acto de incongruencia. Deseo fervientemente que se puedan aclarar las inconsistencias referidas por el bien del discurso y contexto histórico que antecede a la bienal.
Con todo respeto al comité organizador de la XI Bienal del Pacífico ‘Javier Mariano’. Errar es un acto humano; revisar, confirmar y corregir es un acto digno de los humanistas.
Atentamente: Jesús Escabernal.
Acapulco, Guerrero. 9 de diciembre del año 2019.



Sobre el comunicado entorno a las inconsistencias del fallo del Jurado en la XI Bienal de Pintura y Grabado ‘Javier Mariano’.
La intención no es señalar y perseguir a los autores que no respetaron los estatutos referidos en la convocatoria, mucho menos inculparles. La responsabilidad entorno a las inconsistencias la comparten: el comité organizador, el jurado y los autores; sin embargo ningún participante cuenta con el beneficio moral de ser inapelable, el ejercicio de la autoridad conlleva una responsabilidad mayor, sobre todo porque la dinámica de estos certámenes dista de ejercerse en un plano horizontal.
Todos los participantes de la convocatoria aceptamos dicha terminología al momento de registrarnos, aceptamos que el juicio del jurado es inapelable porque en la dinámica del certamen queda sobreentendido que los miembros del jurado están capacitados para hacer valer su autoridad. Para encontrar las inconsistencias que he compartido antes recurrí a "búsqueda de imágenes" de ‘Google’ y ninguna metodología en la que algún miembro de algún jurado deba especializarse.
En este sentido, son los organizadores y los miembros del jurado quienes deberían asumirse vulnerables, dicho de otra forma, quienes pierden credibilidad son ellos. Yo estoy cansado de que ante las controversias relacionadas con las instituciones culturales seamos los autores de obra estética quienes tengamos que sentirnos vulnerados, culpables y/o perseguidos.
La situación relacionada con la inconsistencia de la pieza acreedora al premio en la disciplina de grabado es una situación particular, una transgresión ética y una falta de respeto a los demás participantes, pero ojo, no es el único punto, no se trata de la única inconsistencia. Me apena pensar que la coordinación tenga la intención de satisfacer las demandas a partir de señalar al autor como responsable único y aquí se acabe todo el caso.
Comparto la nota relacionada con el tema, publicada el día de hoy por ÓscarRicardo Muñoz Cano en el periódico ‘El Sur’.
*Esta es una segunda llamada a partir de nuestro primer comunicado fechado en día 9 de diciembre del 2019.
ADEMÁS:
En el estatuto número 2 de la convocatoria oficial de la Bienal ( https://uagro.mx/convocatorias/Javier_Mariano_2019.pdf ) se hace referencia a las medidas mínima y máxima en el formato de la pieza a presentar como propuesta a certamen: “Cada artista podrá someter a consideración del jurado un máximo de tres obras de acuerdo a los siguientes formatos: - Bidimensional: formato individual mínimo de 80 cm. Y máximo de 130 cm. En cada uno de sus lados”.

En este orden de sentido, la selección de la siguiente pieza transgrede la norma establecida . Obras seleccionadas rebasan o no alcanzan las medidas establecidas.







en